A propos de Nicolas... merci pour le lien, j'n'ai rien trouvé à redire à son truc, c'est limite anti-langue de bois, mais pas si précis que ça. L'avenir nous dira... anti-Nicolas? J’ai regardé l'site, bon, pas de quoi faire un président, mais ça tout l'monde le sait. S’il s'était présenté, nous aurions (moi, en tout cas) voté pour lui pour ne pas voter blanc, juste pour faire chier la politique. Non parce qu'on aime Nico', je le trouve bof mais pour faire chier, faire bouger les choses dans l'bon sens.
C'est d'ailleurs c'qui justifie qu'les autres se plient à ses volontés (ils font mine de...) lol
Enfin quelqu'un qui s'fout vraiment d'leur tronche !
Et pour la bonne cause, trop cool !

(...encore un débat en cours) Selon moi, le rôle de Nicolas Hulot s'arrête là. Un autre prendra le relais un jour, à partir de son texte. (Si ça peut rassurer, j'suis fan de doc' nature depuis l'enfance. C'était mon programme tv préféré après les dessins animés. Mais les ushuwayas, j'ne pouvais pas les pifrer! J'préférais les Cousteaux et c'qui parlait de la réalité des animaux jusqu'à ce que je me dise que la vie sauvage n'existera plus d'ici quelques années, me détournant du même coup de mon rêve de devenir véto...)

Bref, j'n'aime pas plus Nico' que toi (tiens? j'aime peu les Nicolas, c'est bizarre... lol) mais c'est son action que j'approuve car je sais que ce texte, il ne l'a pas pondu seul mais avec un vrai groupe d'experts qui ont la foi, qui sont déterminés à agir pour la planète. Ils ont été au max de leurs possibilités d'action, j'pense. sans se montrer aussi radicaux que les Green peace qui ont pourtant les même objectifs, mais agissent plutôt par frappes ...chirurgicale. 
Maintenant, le relais est passé; accessoirement, ce site sensibilise la population à ce qui s'passe. Nos signatures nous font témoins approbateurs de ce qui arrive. Des témoins... mais sans plus.
Qui peut dire qu'il fera mieux demain? Je voudrais pouvoir dire "moi", mais j'ne peux pas. Alors j'approuve... et compte sur toi !

Oui, finalement, l'écologie, c'est quand même pas mal politique. Attention aux mots que nous choisissons: car qui voulons-nous sauver: la planète ou l'humanité des génération à venir?

L'IA comme prolongement logique de la vie de l'humanité, oui.
Mais l'IA comme forme de vie nouvelle... reproduction, autogestion, ok, mais évolution (donc imagination), j'crois que là, on optimise un peu, nan?
J'ai souvent envisagé l'IA comme source d'une nouvelle forme de vie, à mettre en symbiose avec celle de l'humain, seulement, même si elle la remplace, cette forme de vie sera "artificielle" et non "naturelle", puisque née de l'inspiration créatrice d'une espèce naturelle que nous sommes. Et puis aussi du fait de sa composition: essentiellement métallique, minérale...
Une idée à creuser, j'aime beaucoup. Mais cela ne freine pas l'escalade de la consommation pour autant, cela dévie le problème, à peine... peut-on penser que cette orientation puisse sauver la planète? Et faire qu'elle tienne aussi longtemps que le système solaire lui-même? (De toute façon, pour l'équilibre des forces, une planète en moins, c'est l'système entier qui se dérègle... lol) limitons-nous à ne songer qu'à sa destruction en surface.

Notez que si c'est juste la totalité de la croûte qu'on détruit, ça donne juste un retour à la case départ pour la planète qui s'en fout, finalement. Par contre, si on la fend et qu'on envoie un quartier d'planète dans l'espace, un qui touche le noyau... ben le remodelage risque d'être plus tragique pour la planète... À peine plus d'ailleurs... quant à nous...

Finalement, c'est l'humanité et non la planète qu'il faut essayer de sauver de sa surconsommation et sa surproduction de déchets !